提振工作信心

通信的实质就是开发与建设媒介，打通人与人之间的交往沟通的屏障，实现互联互通。

以互联网大型企业为依托，数字平台不仅拥有扭曲市场的经济权力，还往往支配信息的传播，未来同样也可以在具体议题上发起社会动员，甚至直接侵害数字经济关系中弱势个体的基本权利，最典型如外卖骑手劳动权益与算法性别歧视。面对技术发展对现代宪法的挑战，站在数百年才形成的学科疆域内，如果我们这一代人足够真诚，便会相信：此时正是宪法学带着它所有的理想，面向未来拓展边界的关键时刻。

最早关于欧洲数据保护法的讨论可以追溯到20世纪80年代，零星讨论局限于成员国国内法，典型主题包括公共数据开放与政府监控和问责。目前主流的研究方法依然是从概念、逻辑或者某一基本权利出发，以宪法文本为基础寻求融贯解释，强调宪法文本便成为了在现实中守护宪法规范性的心理基础与方法选择。宪法学对社会科学的拒绝是我国改革开放后重建学科过程中一个非常特别的知识现象，这一现象起源于改革开放初期学科消除过度意识形态化的知识努力，也暗含了立足宪法规范性重建学科的研究立场。1970年起共同体成员国就开始进行的数据保护立法，为后来的欧盟奠定了相较中美两国历史更久的数据保护法律传统。然而，技术发展不会摆脱现有法律秩序而凭空塑造出另一套完全独立的法律规范，技术发展对法律秩序的改变方式不是整体置换，而是渐进互融。

数字技术正在悄然改变社会与国家的结构。法学的品格是守护秩序、涵养人文、重视经验、促进平等。截至2021年4月4日，在北大法宝司法案例库以行政处罚为案由裁判文书中，本院认为部分援引《行政处罚法》第4条第2款的有388例，进一步将该条款概括为过罚相当的有180例，占比46%。

当然，如果存在多个影响不同的酌定裁罚因素、作用力大小无法判断，此时可以借助比例原则工具予以评价。与此等手段与目标不符的量罚方式，均构成对过罚相当原则的背反，从而成为该原则适用的裁罚方式范围。(86)See Kristin E.Hickman,supra note 53,at 1902. (87)譬如，山东省济南市中级人民法院(2019)鲁01行终155号行政判决书，南宁(柳州)铁路运输中级人民法院(2019)桂71行终90号行政判决书等。换言之，过罚相当原则在所规范的量罚方式类别上，排除了作为型不相关考虑。

(79)参见湖北省高级人民法院(2000)鄂行终字第64号行政判决书。刑法学界划分量刑情节类型的标准多达6种，并在此基础上细化出14种具体类型。

(84)在这方面，法院对于过罚相当条款所确立的一般裁罚因素具体形态的推演，显得尤其关键。(78)参见浙江省湖州市中级人民法院(2007)湖行终字第13号行政判决书。行为动机指的是行为人实施违法行为所追求的目的，不同于主观过错，但间接反映过错程度及行为社会危害性大小。事前裁罚因素，即在违法行为发生之前能够揭示行为人对公共秩序威胁程度的裁罚因素，包括日常表现、有无实施过违法行为等。

(24) 在我国行政法上，行政合理性原则是一个与行政合法性原则位阶相同的原则，一般认为其下辖的子原则至少包括比例原则与平等对待原则。实践中，处罚裁量争端大多因此类裁罚因素所引发。在覃仕琼诉长阳土家族自治县工商行政管理局行政处罚案、(74)哈皮妞也商贸有限公司诉西华县工商行政管理局行政处罚案、(75)许金福诉福州市城乡建设委员会行政处罚案等案中，(76)法院判定处罚过罚失当的一个重要依据就是未造成实际损害。从具体审查情况看，法院对于过罚相当条款的适用方式非常不统一。

从中，可以看到比例原则的影子。仅以未予相关考虑的量罚行为作为适用对象，而将裁罚因素上的不相关考虑排除在外。

可以说，过罚相当原则从自然正义角度正面规定处罚限度与依据，而比例原则则以公共利益为出发点从反面对处罚结果进行二次调整与规制。损害后果即行为结果的代称，在通常情况下属于法律责任构成要件或确定责任大小的依据，与违法行为之间有着千丝万缕的联系。

过罚相当，是行政处罚必不可少的正当性基础之一。(83)参见河南省漯河市中级人民法院(2011)漯行终字第12号行政裁定书。陈绍串与苍南县道路运输管理局交通行政处罚上诉案中，(71)法院则将行为人行为人是否以违法为业纳入裁量情节。(62)参见四川省成都市中级人民法院(2013)成行初字第97号行政判决书。(70)参见湖北省襄阳市樊城区人民法院(原湖北省襄樊市樊城区法院)(2018)鄂0606行初18号行政判决书。(14)司法实践中，也有典型判决持此立场，如在前述陈超案中，法院即是透过过罚相当来解释比例原则的。

同时，对于未予相关考虑的量罚，选用明显不当标准予以审查，体现出更为重视量罚结果的倾向。从释义学上讲，过罚相当条款由手段与目的两个层面构成，由于目的(处罚与违法均衡)中违法过于抽象，无法直接计量，不得以须借助限定裁罚因素的方式来评估。

(54)原文发表在《行政诉讼法》修改之前，所以用的是显失公正。④参见广东省广州铁路运输中级人民法院(2017)粤71行终1700号行政判决书。

行政处罚立法宜顺应时势，在未来修法时将过罚相当条款单列出来，以强化过罚相当原则的独立性与显示度。援此逻辑，过罚相当原则系比例原则在行政处罚中之具体化。

问题是，行政量罚过程中进行不相关的考虑，是否也应受到过罚相当原则的干预呢？ 3.过罚相当原则是否仅可适用于明显不当标准的判断说理之中？换言之，行政量罚违背过罚相当原则，是否必然导致处罚结果明显不当？是否存在尽管结果适当而主观上却存在滥用职权之虞的情形？或者说违背过罚相当原则的行政量罚只有达到客观结果明显不当时，才能成为司法规制的对象？ 4.过罚相当原则中的裁罚因素的类型及具体形态有哪些？过罚相当条款中的一般裁罚因素极尽抽象，需要依托处罚规则与个案裁量加以具体化。本文所谓过罚相当原则的司法适用，就是指在处罚规则用尽情形下，以过罚相当原则作为评价行政量罚适当性的依据。二者不同之处在于，前者将经济能力作为法定裁罚因素，但限制其适用范围。而杨登锋教授等认为该原则无法提供相当性判断。

(29)在法国，平等原则可能是最知名也是在实践中运用最频繁的一个一般原则。(80)参见山东省潍坊市坊子区人民法院(2018)鲁0704行初46号行政判决书。

实践中，有无处罚前科一般作为处罚酌情从重或从轻、减轻的情节来处理的。但就说理的精准性而言，援引过罚相当原则之后，实无援引作为上位原则的合理性原则之必要。

参酌量刑情节类型化范式，并结合行政量罚审查之特殊性，可对裁罚因素内部构成作如下划分： 1.以有无规范依据为标准，分为法定裁罚因素与酌定裁罚因素。行政处罚在行政案件中的体量一直居高不下，法院在审查行政量罚合理性时频繁适用过罚相当原则。

《湖南省规范行政裁量权办法》第9条第4项规定：所采取的措施和手段必要，可以采取多种方式实现行政目的的，应当选择对当事人权益损害最小的方式，对当事人造成的损害不得与所保护的法定利益显失均衡。危害后果裁罚因素，即体现违法行为对公共秩序危害程度的裁罚因素，如行为涉案金额、违法所得、持续时间等。在处罚裁量方面，二者遵循基本一致的原则。责任要件，虽涉及的是责任承担问题，也可称之为责任构成要件。

主观过错，在大陆法系通常作为处罚责任要件，即以无过错不处罚为原则。依据通说，我国行政裁量司法审查标准有二：滥用职权与明显不当。

法定处罚额度之必要性。其偏重功利主义之考量，总体上是前瞻性的，强调处罚能够实现的价值。

过罚相当原则与行政法一般原则，尤其是比例原则、合理性原则、平等原则，在内涵与价值取向上多有关联。违反基本权利和一般行政法原则，其中特别是必要性和比例性。